I. Говорят, будто Святейший Патриарх Сергий был обновленцем.

Это ложь. Митрополит Владимирский и Шуйский Сергий (Страгородский) действительно имел отношение к созданной при участии ГПУ обновленческой структуре (т.н. "Живой церкви") менее года в период 1922-1923 гг. Однако, как только св. Патриарх Тихон был выпущен из-под ареста и смог возглавить Церковь, митрополит Сергий разорвал отношения с обновленцамии, принеся публичное покаяние. Более того, еще до разрыва отношений, митрополит Сергий обличал "живоцерковников" и не присутствовал на многих обновленческих мероприятиях. Таким образом, поскольку утверждения об "обновленческой политике" Патриарха распространяют взрослые и, вероятно, дееспособные люди, приходится признать целью этих утверждений сознательное тиражирование клеветы в адрес Патриарха. Как видим, ложь, замешанная на полуправде, оборачивается ложью вдвойне, клеветою на Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Сергия.

II. Утверждают, будто «Декларация» митрополита Сергия 1927 года является «сервильным жестом» в адрес богоборческой власти.

Прежде всего отметим, что всегда, с самого начала своего существования и до сих пор Церковь Христова соприкасалась и уживалась с различными политическими режимами. Первые века и в настоящее время - главным образом нехристианскими и антихристианскими. Границею допустимых уступок Церкви государству всегда служили и служат попытки режима заставить христиан предать Господа тем или иным способом. В таком случае Церковь, безусловно, крепко исповедует Веру свою перед гонителями, оставаясь в то же время, в лице своих чад, во всех остальных сферах общественной жизни лояльной государству (национально-освободительные движения являются иным, отдельным от рассматриваемого предметом для обсуждения). В свете сказанного все приведённые ниже опровержения имеющихся относительно Святейшего Патриарха Сергия заблуждений можно было бы не приводить вовсе, поскольку они, как в футляр, укладываются в существовавшую после Р.Х. практику взаимоотношений Церкви и государства. Однако, мы вынуждены приводить сии пространные объяснения, дабы не оставлять без ответа ни одного из ложных обвинений, возводимых не в меру эмоциональными ревнителями собственного понимания Православия и его роли в истории России.

***

Ничем иным, кроме политической ангажированности и незнания реалий жизни 1927 года в СССР, а зачастую – и просто незнания текста Декларации, подобную позицию объяснить нельзя.
1. Очевидно, что Церковь не может быть, по слову Свт. Тихона, Патриарха Московского и Всероссийского, «ни «белой», ни «красной» Церковью, она должна быть и будет Единою, Соборною, Апостольской Церковью». По слову же святого Апостола Павла, «нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены» (Рим. 13,1). Как правило, «забыть» четкое и ясное указание Апостола «помогают»:
- самочинные «толкования» данного стиха, отражающие личные политические пристрастия критиков Декларации и самого Святейшего. Подобные заблуждения берут своё начало во «Всезаграничном Русском Церковном Собрании», известном также как «Русский Всезаграничный Собор», прошедшем в Сремских Карловцах, Королевство Сербов, Хорватов и Словенцев, в 1921 г. Сергей Аверинцев в послесловии к трехтомной энциклопедии «Христианство» так описал события этого собора: «Раскол совершился - опять-таки по мотивам политическим — и в церковной жизни русской диаспоры. В конце 1921 т.н. Русский всезаграничный собор в Карловцах принял обращение к русским православным беженцам, в котором утверждался догматический, вероучительный статус монархической идеи. Около трети участников, некоторые из которых сами были по личным убеждениям монархистами, приняли постановление о невозможности принимать от имени всей Церкви документ политического характера (ибо это противоречило постановлению Всероссийского поместного собора от 2/15/ августа 1917)…» (Христианство: Энциклопедический словарь: В 3 т т.: т.3. М., 1995, с.473). А вот что сказал присутствовавший на соборе епископ Вениамин (Федченков): «Большинство членов думает, что оно делает церковное и полезное дело, стоя не на политической почве. Я говорю не для убеждения других, а для того, чтобы нас услышали за этими стенами. Я не хочу быть человеком прошлого, но и будущего. Большинство полагает, что стоит на церковной почве, но несомненно, что точка зрения большинства политическая. Церковь должна быть сугубо осторожной. Церковная точка зрения должна быть полезной. Большинство же стоит на точке зрения целесообразности, которая, по моему мнению, вредна и поэтому должна быть отвергнута. …Мы не Церковный Собор всей России, мы лишь ничтожное меньшинство России… До сих пор думали, что строить государство можно только политически. Большинство и стоит на этой почве, но Святейший Патриарх сказал епископам, чтобы они были вне политики и стояли на духовной почве» (Новый исторический вестник, 2005, №12). Заметим, что это – слова духовника Русской Армии Петра Врангеля. Проистекающие из взглядов участников «Всезаграничного Собора» идеи тождественности понятий «государство» и «монархия», «власть» и «ориентированная на Православие власть», помимо очевидной исторической нелепости, опровергаются самою же жизнью лиц, относящихся к РПЦЗ: Существуя в государствах немонархических, подчиняясь властям, не ориентированным на Православие, эти лица на церковных богослужениях поминали власти этих государств. В случае же, если подобные взгляды относятся исключительно к России, мы имеем пример вопиющего невежества, ибо никогда никаким Собором не предписывались для христиан России какие-либо, отличные от христиан других стран, условия спасения. Собственно, об этом даже говорить смешно.
- незнание истории, как всемирной, так и церковной. Никому из критиков Святейшего, полагаем мы, равно и никому иному в здравом уме не придет в голову обвинять Древнюю Церковь в «сервилизме в адрес оккультно-языческой власти». Тогда как Церковь в своих молитвах поминала императоров (язычников, оккультистов, гонителей, ненавистников Имени Христова), сохраняла лояльное отношение к языческой империи, периодически устраивавшей геноцид своих граждан-христиан. Кроме того, все современные Православные Церкви сотрудничают с различными политическими режимами, в том числе нехристианскими.

2. Общепризнанной аксиомой при вынесении суждений о поступках того или иного исторического деятеля является необходимость воспринимать его в контексте современных ему реалий. На момент принятия Декларации обстоятельства Церкви Христовой в России были таковы, что стоял вопрос физического её выживания. Перед фактическим предстоятелем Церкви, Заместителем Патриаршего Местоблюстителя Сергием, открывалось два пути: вступить в открытую конфронтацию с государственной властью, чем обречь еще большее число христиан на муки, лагеря и погибель; или путем дистанцирования от политических кругов, враждебных существовавшей власти, и констатации свершившегося факта – утвердившегося советского строя, сохранить жизни многим православным. Утверждать же, будто следовало, несмотря на возможные жертвы, противостать власти, по меньшей мере бесчеловечно, ибо Церковь, почитая подвиг мученичества превыше других, никогда не стремилась сама и не благословляла своих чад специально стремиться к мученичеству, полагая дарованную Богом человеческую жизнь величайшею ценностью. Тем более кощунственными выглядят рассуждения о том, что «было бы больше святых мучеников», исходящие от людей, ни дня своей жизни не подвергавшихся преследованиям за исповедания Христа Бога нашего.

3. К сожалению, прививаемый историческою наукою вкус к терпеливому исследованию первоисточников далеко не всегда востребован в современном мире. Зачастую взбудораженному публикацией очередной агитки не слишком молодому человеку, привыкшему за годы жизни при большевицком режиме безоглядно верить печатному слову, даже не приходит в голову ознакомиться с самой Декларацией. Надерганные цитаты начинают своё отдельное существования с соответствующими комментариями очередного борца за чистоту Церкви, меж тем как всего этого можно избежать простейшим путём: прочитать Декларацию и сделать свой собственный, не навязанный извне вывод.

III. Порой можно встретить заявления, в которых Святейшего Патриарха Сергия нечестиво упрекают в "политиканстве" или, в мягком варианте – «склонности к опасным компромиссам».

Как правило, подобные нечестивые обвинения раздаются из уст всевозможных раскольников или их не менее экзальтированных попутчиков, и являются воспроизведением антипатриарших агиток более чем полувековой давности. На это достаточно ответить сухим фактом: будущий Святейший Патриарх Московский и всея Руси неоднократно подвергался аресту, побывал в тюрьме и ссылке, совершая свой подвиг исповедничества,

IV. Обычный своею нелепостью упрёк Святейшему Патриарху Сергию – его упоминание И.В. Сталина как «богоизбранного вождя».

Прежде всего, приведем ту цитату, которая заставляют неразумных бросать обвинения Его Святейшеству. Как правило, «красной тряпкой» для лиц, взявших на себя подвиг обличения Предстоятеля Русской Церкви, служат следующие слова из телеграммы митрополита Сергия на имя Иосифа Сталина:
"Сердечно и молитвенно приветствую в Вашем лице богоизбранного вождя наших воинских и культурных сил, ведущего нас к победе над варварским нашествием, к мирному процветанию нашей страны и к светлому будущему ее народов" (25.10.1942).

Хороша пословица: тяжело искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно – если её там нет. Россия, носившая в то время название СССР, вела, совместно с союзниками, войну против бесчеловечных нацистов. Главой ведущей справедливую войну страны и верховным главнокомандующим вооруженных сил являлся Иосиф Сталин. Фактическим предстоятелем Русской Церкви, вместе с народом защищавшей порабощаемую нацистами страну, был митрополит Сергий. Предстоятель Церкви благословил главу государства и армии. Ситуация совершенно обычная в истории как России, так и всего Православия. Что касается режущего слух слова «богоизбранный», то выше, в п.3, уже был разобран тезис о светских властях и Церкви Христовой. Великая Отечественная война случилась в тот момент русской истории, когда вооруженными силами России командовал Иосиф Сталин. Признавая, что всё в мире совершается не без воли Божией (что, несомненно, признают и крикливые «оппоненты» Святейшего), невозможно, за исключением случаев раздвоения личности, отрицать и полную правомочность формулировок митрополита Сергия.
Закономерно, что осыпающие Святейшего Патриарха Сергия упрёками в «славословии» диктатору с неприязнью отзываются о патриотических акциях Русской Церкви времен Второй Мировой войны (о деятельности Патриарха в годы войны см. соответствующий раздел). Желание подмять роль Церкви Христовой под свои собственные, диктуемые молчанием совести представления о добре и зле, приводило в прошлом и приводит до сих пор (!) к героизации нацистов и коллаборационистов из числа россиян, прославлению Гитлера и его армии, как «освободителей России от коммунизма» и т.п. Вчитаемся, для примера, в слова Пасхального Послания митрополита Анастасия (РПЦЗ) 1942 г.: «…Настал день, ожидаемый им (русским народом), и он ныне подлинно как бы воскресает из мертвых там, где мужественный германский меч успел рассечь его оковы... И древний Киев, и многострадальный Смоленск, и Псков светло торжествуют свое избавление как бы из самого ада преисподнего. Освобожденная часть русского народа повсюду уже запела... "Христос Воскресе!" (“Церковная жизнь”. 1942. №4.).
Другая группа современных раскольников, именующая себя «истинными православными христианами», устами своего предводителя в безумии своём прямо заявляет о почитании Гитлера.
Помимо исторической безграмотности и нулевого интеллектуального багажа, для нас вполне очевиден особый психологический склад раскольников, как прошлых, так и нынешних, доводящий их до безрассудного фанатизма в ненависти к Святейшему Патриарху Сергию.